¿A más hijos, más contaminación y menos sostenibilidad?
"No es el número de hijos lo que asfixia al planeta, sino la codicia y el consumo desmedido de sociedades que han olvidado cómo compartir."
Se nos ha vendido una narrativa alarmista: que cada nuevo ser humano es, esencialmente, una “bomba de carbono” caminando.
Un estudio de gran prestigio de la Universidad de Lund, en Suecia, publicado en la revista Environmental Research Letters, afirma que tener un hijo es el factor que más impacta en nuestra huella ambiental, asignándole una cifra fría de 58 toneladas de CO2 al año. Sin embargo, ¿es esta una métrica científica o una proyección sesgada por un estilo de vida hiperconsumista?
A partir de mi experiencia en análisis de huella de carbono y análisis de ciclo de vida (ACV), he analizado los parámetros del estudio realizado por Wynes y Nicholas. Los argumentos a favor asumen que cada hijo es una unidad de consumo aislada. Suponen, casi de forma arbitraria, que cada nuevo integrante de la familia tendrá su propio automóvil (2.4 toneladas de CO2), que realizará vuelos constantes (1.6 toneladas) y que demandará su propia calefacción y consumo eléctrico individual.
Sin embargo, esta lógica ignora la realidad de la economía de escala en el hogar. Una familia numerosa no duplica su huella por cada hijo; la optimiza. En una familia, los recursos se comparten. No se compra un auto por persona, se usa un vehículo familiar o el transporte público. No se enciende una calefacción por persona, sino en un espacio compartido dentro del hogar. En el ámbito familiar se aprende la cultura de la “herencia intergeneracional”: la ropa, los juguetes y los libros pasan de hermano a hermano, reduciendo drásticamente la producción de residuos en comparación con los hogares unipersonales, que son los que realmente están proliferando en las sociedades más contaminantes. La cifra de 58 toneladas es una métrica basada en supuestos de consumo de alto nivel, no una cifra científica lineal aplicable a cualquier niño en cualquier lugar. Si analizamos el problema de la huella de carbono, nos damos cuenta de que el tamaño de la familia no es el problema, sino el estilo de vida y el modelo de consumo que elegimos.
SUSCRÍBETE AL:
Por ello, en vez de preocuparnos por una supuesta sobrepoblación, debemos mirar las cifras reales en nuestro país, específicamente en Arequipa, que nos revelan una crisis opuesta: un acelerado “invierno demográfico” que amenaza la sostenibilidad de nuestra sociedad. Según datos del INEI, la tasa de fecundidad en Perú ha caído a 1.8 hijos por mujer, situándose ya por debajo del nivel de reemplazo generacional de 2.1. El caso de Arequipa es aún más crítico, con apenas 1.2 hijos por mujer, una cifra comparable a la de países europeos en crisis demográfica. Las consecuencias de este descenso en la tasa de fecundidad se han vuelto drásticamente visibles durante los primeros tres meses de este año; los nacimientos en la Ciudad Blanca sufrieron una caída estrepitosa del 40 %. Esta tendencia proyecta que, para el año 2040, por primera vez en nuestra historia, habrá más adultos mayores que menores de 15 años, lo que generará una presión insostenible sobre los sistemas de salud y pensiones.
Por lo tanto, es fundamental desmentir la idea de que la población es el motor de la degradación, ya que esta idea errada puede estar desincentivando el anhelo de traer nuevos niños al mundo. Hay que tener en cuenta que el impacto ambiental de la población de Latinoamérica y otros países en vías de desarrollo, es una fracción mínima comparada con las naciones desarrolladas. Un solo ciudadano en un país de alto consumo puede contaminar más que una familia entera en el campo latinoamericano. Mientras que en los países desarrollados impera la cultura del “usar y tirar”, en nuestras familias y en nuestra sociedad en general impera la cultura del ahorro, de la inversión y del emprendimiento. Donde hay más hijos, hay una formación intrínseca en la generosidad y la espera de turnos; se piensa en el “nosotros” antes que en el “yo”.
Se dice que el crecimiento demográfico agota los recursos, pero olvidamos que son las mafias extractivistas y la falta de cumplimiento de las leyes y la corrupción de las autoridades, las que destruyen los ecosistemas, no las familias que buscan sustento. De hecho, en las zonas rurales, las familias numerosas mantienen una cultura ancestral de cuidado de la biodiversidad. Para ellos, la tierra no es una mercancía, es el legado para sus hijos.
Además, desde el punto de vista económico, una población joven y dinámica es la que genera la innovación necesaria para crear energías limpias. Si sustituimos los combustibles fósiles por energía solar o eólica, el impacto del consumo energético cae de 500 toneladas a escasos 11 gramos por kilovatio. El problema no es cuántos somos, sino qué energía estamos usando y cómo estamos distribuyendo la riqueza.
El miedo a la sobrepoblación no debe ser una excusa para deshumanizar el futuro. Una familia numerosa es, por definición, una escuela de eficiencia y solidaridad. No es el número de hijos lo que asfixia al planeta, sino la codicia y el consumo desmedido de sociedades que han olvidado cómo compartir. En conclusión, la familia no es una amenaza ecológica, sino una escuela de eficiencia y solidaridad.
Apostar por la vida no solo garantiza el relevo generacional y la estabilidad económica, sino que asegura que el futuro cuente con los creadores y cuidadores que el planeta realmente necesita. El verdadero desafío no es cuántos somos, sino cómo elegimos vivir y compartir nuestra riqueza.
Referencias
Wynes, Seth; & Nicholas, Kimberly (2017). The climate mitigation gap: Education and government recommendations miss the most effective individual actions. Environmental Research Letters. DOI 10.1088/1748-9326/aa7541
#UCSP, #Sostenibilidad, #InviernoDemográfico, #HuellaDeCarbono, #FamiliaYPlaneta, #Arequipa, #EducaciónAmbiental, #DiálogosUCSP.